Antes de iniciar o post , convido o amigo leitor a imaginar alguém bem preconceituoso com qualquer coisa . Esse preconceituoso pode o ser com os africanos, os quais ele afirma serem todos iguais , alegando que são um monte de países subdesenvolvidos onde todos passam fome . Sua alegação está completamente errada, os africanos são na verdade uma infinidade de povos com características físicas , sociais , econômicas e culturais bem distintas entre si. O mesmo poderia acontecer com índios brasileiros, que o mesmo sujeito afirmaria que são todos vagabundos que não gostam de trabalhar. Novamente e pelo mesmo motivo a afirmação está errada . Os índios assim como os africanos são na verdade vários povos com diferentes culturas e modos de vida e trabalham bastante no dia a dia.
A questão aqui é, caso alguém queira saber o que os índios e africanos realmente são, a opinião desse sujeito deveria ser levada em consideração? Acredito que sua resposta foi não. Primeiro porque ele provavelmente não tem o conhecimento sobre o assunto que queremos saber. Segundo que mesmo que tenha conhecimento, seu preconceito o impede de ver as coisas como realmente são, levando ele a fazer afirmações absurdas , deturpadas e completamente sem nexo. Mas qual seria a relevância de pensar nesse tipo de sujeito com o assunto do post ?
Simplesmente esse é Hans Hermann Hoppe sobre o socialismo. Caso você ainda não tenha tido o desprazer de conhecer as obras desse sujeito e me pedisse para falar um pouco sobre quem ele é, eu acredito que poderia resumir com a seguinte frase : " Hoppe , o filósofo que falhou " , em clara alusão ao título de sua obra mais famosa : " Democracia, o deus que falhou " . Apesar do título chamativo , o livro não passa de um compilado de falácias e asneiras que eu não recomendaria como leitura nem para meu pior inimigo. Essas falácias e asneiras servem como base teórica para grande parte da argumentação libertária. Uma dessas falácias é o uso completamente errado do termo socialismo.
Não sou nenhum defensor que as palavras tem um sentido objetivo e intacto ao longo dos tempos, sei que uma mesma palavra pode ter variâncias de significado conforme o tempo, local onde você vive ou ponto de vista de quem fala, mas o nível de negação do sentido real das palavras feito pelos ancaps é absurdo. Não se trata de variações de significado comparável a manga da camisa ou fruta manga . Também não se trata de opinião a respeito de alguma coisa mas respeitando o sentido real , exemplo : Alguém diz que a democracia é a chance que você tem de ser escravo de todos ,o que não a descaracterizaria como sendo um regime que é feita a vontade da maioria, se trata de deturpações do sentido da palavra baseada em deturpação do sentido de outra palavra , interpretações forçadas e negação total do sentido real, o que torna a argumentação deles muito retardada pra quem conhece os sentidos reais das palavras deturpadas. Uma delas é o socialismo.
A deturpação tem duas variáveis de argumentação. Uma delas ignora completamente o sentido real de capitalismo e apenas o redefine como livre mercado, liberalismo , chegando ao cúmulo de redefini-lo como trocas voluntárias e socialismo como qualquer intervenção estatal na economia. Não há motivos lógicos para isso, simplesmente redefinem por conta própria e pronto ! E não, não se trata de um modo de falar, algo do tipo "Capitalismo de verdade é livre mercado ! " ( Falácia do escocês de verdade ) , apesar de haver alguns mais céticos, ou melhor menos loucos , que assim o digam. Se trata apenas de acreditarem que o capitalismo é sinônimo de livre mercado. Chega a ser impressionante como eles ignoram o sentido real que já existe e simplesmente o redefinem por conta própria e acham que a definição deles é que é a correta, a atual já existente há pelo menos 150 anos e reconhecida por todo mundo é errada.
Pelo menos esse argumento pode ser facilmente refutado explicando para o amiguinho que palavras tem sentido real previamente definido independente da sua vontade , e mostrar esse sentido para ele. O termo "socialismo" tem início um pouco controverso , pois há quem defenda que Noël Babeuf teria sido o primeiro socialista da história pois apesar de não falar diretamente suas idéias se assemelhariam com o socialismo. Mas para a maior parte da comunidade acadêmica o socialismo como modelo econômico surge com Karl Marx , que fundamentou suas idéias e propôs uma sociedade em que todos os meios de produção seriam coletivizados , não havendo classes sociais, nem religião e nem um sistema de produção visando acúmulo de capital .
Ou seja , o socialismo nada mais é que um sistema econômico que os meios de produção são socializados , não há classes sociais , não há religião ( sendo essa proibida) e há um sistema de produção que não visa acúmulo de capital. Essa é a definição real , simples assim . Existem vários materiais sobre o tema , e eu não sou verborrágico , nas fontes terão links para quem não acreditar que essa é a definição, inclusive em de sites estrangeiros, para quem quiser acusar as fontes de serem obra do MEC comunista. O que é ridículo , bastaria o energúmeno pensar que a guerra fria no mundo inteiro é estudada como lado capitalista x socialista, e não mais socialista x menos socialista .
Enfim , não há muito o que refutar por esse argumento . Seria como refutar para alguém que chama pedra de maçã . Mas seria interessante falar um pouco de como surgem os significados das palavras para ficar um pouco mais claro como essa afirmação ancap é absurda.
Os significados das palavras surgem a partir do momento que indivíduos que vivem em uma mesma sociedade passam a atribuir sons para objetos , pessoas , alimentos , animais e etc . Surge então a comunicação, em que pessoas passam a atribuir determinado tipo de som toda vez que quiser se referir a algo específico e isso se torna uma regra não oficial entre as pessoas daquela sociedade . Ex : Toda vez que o indivíduo quiser se referir a uma pedra , ele pronunciará a fonética "pedra" , e todos entenderão que se trata da pedra. Podendo mudar a fonética entre línguas diferentes, ou seja , poderia ser "rock" na Inglaterra , ou "камень" na Rússia ou ainda "stein" em alemão , mas sempre se referindo a mesma coisa , se você a chamar uma maçã/apple/apfel/яблоко de pedra/rock/stein/камень respectivamente, estará errado. É assim com tudo , desde animais até sentimentos , então porque seria diferente com sistemas políticos?
Se você entende que não faz sentido eu chamar pedras de maçãs por conta própria , porque diabos você acha que faz sentido chamar toda forma de estado, que pode ser desde estados liberais como Hong Kong até Estados sociais democratas como a Suécia, de socialista ?
Mas claro que existem tentativas de justificar essa pseudo tese . A mais comum é uma prova cabal da negação ancap ao sentido real das palavras. Veja bem esse raciocínio:
Segundo os anarcocapitalistas todo estado é socialista porque os impostos socializam os meios de produção, e as leis estatais regulando o setor privado acabaria com a propriedade privada que é a característica do capitalismo, logo seria apenas um nível menor de socialismo . Interessante como a definição real de capitalismo e socialismo ora jogada por completo no lixo agora até são aceitas em certo nível , afinal as classes sociais e o sistema de produção em nenhum momento são levadas em conta ,e o pouco que eles consideram fazem questão de deturpar . Resumindo ainda mais , os impostos e as leis do país os tornariam serviços menos privados.
Ou seja , o amigo leitor que um dia estiver cansado de esperar na fila do SUS de um hospital público pode simplesmente se dirigir ao hospital privado mais próximo e exigir atendimento por lá sem pagar nada , afinal você e o hospital pagam impostos , logo o hospital deles é socializado. O mesmo para a faculdade, caso o amigo leitor não tenha conseguido vaga na Federal, pode então fazer um vestibular de uma particular e caso seja aprovado , poderá estudar e se recusar a pagar a mensalidade, pois a faculdade paga impostos e segue as regulações estatais logo ela é socializada . O mesmo valeria caso você passasse por uma via privada e se deparasse com um pedágio, o dono da estrada paga impostos logo o meio de produção dele é de todos e você poderia se recusar a pagar o pedágio.
"Ah mas não é totalmente socializados , é só a parte que eles pagam impostos , é como se o estado fosse sócio compulsório da iniciativa privada."
Daria na mesma . No Brasil temos uma taxa de impostos de mais ou menos 40% , ou seja as empresas são 40% socializadas , então você poderia chegar nos hospitais , ruas privadas , escolas e Universidades particulares e pagar apenas 60 % do valor que eles cobrarem. Obviamente isso não faz o menor sentido. Ser meu não significa que eu estou imputável de regras sociais . Ex : Por um martelo ser meu eu não posso acerta-lo na cabeça das outras pessoas , tem toda uma limitação de regras do que eu posso e o que eu não posso fazer com ele. Não é porque algo está sujeito a regras sociais que ele deixa de ser privado .
Quanto a isso não parece haver muita negação por parte dos ancaps, mas em sua visão errada de mundo eles afirmam que o é meu eu posso fazer o que eu quiser desde que não viole o que é do outro , ou seja eu poderia fazer o que eu quiser com a minha propriedade desde que eu não viole a propriedade do outro . Sugiro a eles repensar essa ideia , afinal no anarcocapitalismo segundo muitos de seus seguidores teríamos em certas situações os chamados contratos voluntários.
O que seriam esses contratos voluntários ? Nada mais que contratos que as pessoas fariam "voluntariamente" para estabelecer normas de condutas das pessoas em certas regiões. O objetivo desses contratos seria impelir ações de pessoas em situações que apesar de nocivas a sociedade tecnicamente não feririam o chamado PNA, por exemplo um outdoor com imagens obscenas ou alguém que torturasse animais em seu canal de TV privado . Funcionaria assim : As pessoas fariam um contrato repelindo tal ação, no contrato estaria escrito que ninguém poderia fazer tal ação naquela região sob a incrível pena de ninguém comercializar com aquele que fizesse tais ações .
A inutilidade desses contratos foi tratada no post sobre boicote social e como um estado poderia surgir, por enquanto pensemos que daria certo e as ações seriam repelidas . Isso não seria uma forma de mandar na propriedade alheia através de regulamentação social semelhante a do estado ?
"E aí? Vai assinar "voluntariamente" esses contratos ou vai morrer de fome dentro da sua casa ? "
A única diferença é o tipo de coerção usada , em uma se usa a força física e na outra apenas a coerção de não negociar com ele , que poderia ser bem grave em um lugar onde tudo é privado . Suponhamos que o dono da rua que esse sujeito mora adere ao boicote a essa pessoa , então o sujeito nem poderia sair de casa comprar seus mantimentos pois estaria entrando na propriedade do dono da rua sem a permissão dele , ou seja ele seria indiretamente coagido a não poder fazer o que quiser com a propriedade dele . Então a propriedade deixa de ser dele por isso?
No nível de poluição visual ou até poluição no sentido estrito da palavra isso seria uma maravilha , certo ? Pensemos então como isso poderia se estender a coisas simples como uma região de maioria islâmica que obrigaria os empresários que lá se instaurassem a seguir o islã caso contrário seriam boicotados, ou as pessoas de uma sociedade retrograda não gostam que você ensine evolução as crianças na sua escola e te ameaçam com esse boicote a você mudar a forma como você age com sua propriedade ou se mudar de lá. Isso não seria uma visível coerção por coisas , digamos ... inúteis e limitando a forma que você age com sua propriedade? Evidente que sim.
Com o tempo esse tipo de contrato poderia se tornar cada vez mais comum , a ponto de ser possível mapear as regiões onde são permitidas certas atitudes e onde não são, parecido com os atuais países . Seria o ancapistão socialista por causa disso?
Imagine que , em pleno ancapistão uma rua é feita por moradores de uma região , eles combinam entre eles que para mante-la, cada um pagará um pouco por mês . Eles são donos em conjunto dessa via e fazem as regras que quiserem dela , certo ? Chega um novo vizinho e adquire um lote vago nessa rua e resolve morar lá. Um belo dia ele é notificado que deve contribuir caso queira usa-la , do contrário não poderá sair na rua . A casa dele deixou de ser dele porque ele tem que se submeter a essa regra ?
Então ou assumimos que seguir as leis da região não descaracteriza algo ser seu. A menos que assumimos que é impossível algo ser seu , pois independente da sociedade que você viva, com ou sem estado, em algum momento você estará sujeito a regras da sociedade que você vive. Se você assume o segundo então até o anarcocapitalismo seria socialista , na verdade qualquer sistema que não fosse socialismo seria impossível, uma vez que o defensor dessa ideia confunde sistema socialista com relações de sociedade. Cobrar impostos e impor regras é completamente diferente de estatizar uma empresa. Lembrando que como já foi mostrado no post sobre como o estado pode surgir na prática apenas os contratos sem uma punição pra quem não o seguir seriam inúteis, então não pense que as punições se limitariam a isso e essa seria a diferença crucial entre o estado e o ancapistão.
No setor privado é tudo decidido pela iniciativa privada , desde a contratação e demissão de funcionários, estrutura da empresa, método de produção , investimentos , uso de equipamentos, preços do produto e além de claro o lucro ficar com o indivíduo dono da empresa. Mas segundo os anarcocapitalistas a empresa não é dele porque ele está sujeito a uma norma social que é dar parte dos seus lucros para o governo entre outras regulamentações .
Ou seja claramente os ancaps não satisfeitos em deturpar o sentido de socialismo também deturpam o significado de propriedade. Para um país se caracterizar como socialista ele deve ter majoritariamente empresas estatais em todos os ramos, além dos outros requisitos já citados. Um questionamento geralmente feito sobre isso é que mesmo países considerados socialistas não se encaixam 100% nesses quesitos , por exemplo em qualquer país socialista haveria uma classe social pois haveria um grupo de políticos e o resto da população, além de países como URSS e Cuba terem classes sociais porém em menor escala. Situação parecida vive nossos vizinhos da Venezuela , que atingiu tal nível de esquerda que alguns já a classificam como socialista , mesmo tendo características essencialmente capitalistas como propriedade privada . Apesar de ser um questionamento relativamente bom ele tem alguns problemas.
Primeiro que revela a visão binária de mundo dos ancaps. Talvez por inocência talvez por desonestidade, eles acreditam no mundo divido em preto e branco , não existindo cinza claro, cinza , cinza escuro e aquele cinza tão escuro que parece um preto em tom mais claro e não seja bem definido. Para a tristeza deles o mundo não é binário, os pretos , cinzas de mais variados tons e brancos de fato existem. Talvez pela ignorância e preconceito citados no início do post eles tendem a generalizar tudo como igual mesmo sendo bem diferentes.
O questionamento que nenhum país socialista se encaixa na definição literal de socialismo e por isso essa não pode ser a definição correta, esbarra na analogia do preto e do branco e no fato que o socialismo 100% realmente nunca existiu , mas isso não muda sua definição real. Uma comparação que se pode fazer é o anarquismo , não é porque ele nunca foi implantado que a definição dele muda e podemos chamar todo lugar de anarquista . O próprio anarcocapitalismo nunca foi implantado e nem por isso eu posso redefini-lo como sistema que defende propriedade coletiva de bens . Simplesmente não faz sentido .
Aliado a isso temos uma metodologia que se aplica a apenas um dos lados . Eles classificam todos países com estado como socialistas por terem mínimas características que eles consideram socialistas mas não fazem o contrário, não consideram capitalista os que tem mínimas características capitalistas. Você não vê um ancap chamando a URSS ou Cuba de capitalistas por terem mínimas classes sociais, mas vê eles chamando os EUA de socialistas por fazerem alguma intervenção na economia. Além de abandonarem completamente os termos direita e esquerda , que realmente definem o que eles querem se referir (liberdade econômica) , passando a se referir a direita como capitalista e a esquerda como socialista, esses indivíduos completamente loucos também passam a usar a metodologia unilateral já citada , com o claro objetivo de apenas encontrar "esquerdagens" dos governos para classifica-los como socialistas, sem nunca classificar ninguém como capitalista pois isso implicaria nas pessoas apontarem problemas nos países capitalistas .
Com relação a classe política do socialismo, o que poderia ser uma auto refutação visto que a definição é não ter classes sociais e ela prega haver um estado com uma classe política que já seria uma classe social, basta pensar que a classe política é diferente de classe social. Essa primeira no socialismo apenas manda na sociedade, não necessariamente teria mais recursos que a população . Logo , políticos teriam as mesmas condições sociais que todo mundo , mas teriam poder de criar regras sociais pois essa seria a função deles . É claro que isso é uma utopia tremenda comparável ao anarcocapitalismo, e não se mostrou na prática. É obvio que a ganância humana natural fez com que os políticos vivessem na mordomia enquanto o resto da população na miséria, mas isso não muda a teoria .
O fato de termos classes sociais na URSS em menor escala , demonstra ou que ela poderia não ser socialista de fato , sendo na verdade um capitalismo em nível alto de esquerda estando quase no limite entre capitalismo e socialismo , ou que era um socialismo em nível baixo, inicio de um socialismo . Lembra daquele diagrama de espectro político ?
Vamos dar um zoom nele e minha afirmação talvez fique mais clara :
Os dois círculos vermelhos representam as possíveis posições políticas da URSS, Cuba, Coreia do Norte , etc...
A essa altura eu acredito que o termo "esquerda capitalista" não deveria causar espanto em ninguém , já que fica claro que esquerda tem a ver com baixa liberdade de empreender e capitalismo é um sistema com características próprias como classes sociais , empresas privadas , sistemas de produção visando acúmulo de capital , etc. e não liberdade econômica apenas , ou seja um país pode sim ser de esquerda e capitalista sem nenhuma contradição lógica . Mas mesmo assim acredito que muita gente vá se assustar com esse termo. Não deveriam, mesmo que não conhecessem o significado real dos termos bastaria pensar em países como Brasil, Suécia, Noruega , França , Canadá , etc, todos visivelmente de esquerda mas não deixam de ser capitalistas. Fica a duvida, qual o espanto de ouvir esquerda capitalista ? Vai saber .
Para resumir tudo o que dissemos, vamos evidenciar o sentido real de forma correta os pontos que os anarcocapitalistas tanto deturpam :
Direita - Sistema capitalista que prega maior liberdade econômica.
Esquerda - Sistema que pode ser capitalista , socialista ou comunista e está relacionado a pouca liberdade econômica.
Capitalismo - Sistema econômico com características de presença de classes sociais , sistema de produção visando acúmulo de capital e empresas majoritariamente privadas.
Socialismo - Sistema econômico com características de ausência ou redução máxima de classes sociais , sistema de produção que não visa acúmulo de capital e presença majoritária de empresas estatais.
Só pra constar que o sentido que estou usando de direita e esquerda é a forma como ele é entendido atualmente pela maioria das pessoas, o que evidencia que não sou nenhum pragmático com relação aos termos e aceito a mudança deles. Há outras formas de se definir esquerda e direita com critérios atemporais já explicados no post que discute se o nazismo é de esquerda ou direita, mas nesse post definirei como "mais estado x menos estado" respectivamente.
Então resumindo, dizer que todo estado é socialista é completamente errado, a definição de socialismo não tem nada a ver com só intervenção estatal na economia e a realidade não é preto e branco o suficiente que todos os estados seriam um nível pequeno de socialismo.
Antes de encerrar o post é importante falarmos sobre um item em especial. É comum os ancaps após perceberem quão não acadêmica são suas afirmações sobre socialismo, negando sentidos de palavras pré estabelecidos , falarem sobre outros tipos de socialismo, que na verdade não existe só o socialismo de Marx, e que a ideia de socialismo é anterior a Marx . Assim eles apontam um tipo especial de socialismo a qual um grande número de países seriam, inclusive o Brasil , que seria o socialismo fabiano. Esse tem base teórica acadêmica, todas estarão devidamente citadas nas fontes.
Sobre os tipos de socialismo realmente temos outras propostas socialistas não marxistas, como o socialismo utópico e cristão ( ambos realmente pré-Marx ) e o científico ( Marxista) . Nenhum deles no entanto foge a regra de não existir classes sociais e empresas majoritariamente estatais . É o caso do utópico , que basicamente é a proposta de uma sociedade comunista mas sem dizer como se chegaria nela . O científico , de Marx , o faz propondo o sistema socialista . Assim citar esses tipos de socialismo não muda em nada o argumento do post e nem torna as afirmações anarcocapitalistas menos erradas.
Alguns itens citados por eles como socialistas anteriores a Marx na verdade são pautas de esquerda , ou muitas vezes nem sequer são pautas políticas, são apenas ideias revolucionárias, como a revolução francesa . Ou seja a maioria das ideias ditas como tipo de socialismo , na verdade não são , e o socialismo fabiano não foge a essa regra.
A ideia do socialismo fabiano é a transição entre o capitalismo e o socialismo , ou seja seria um país buscando implantar o socialismo por meios pacíficos e não por revolução. Aos poucos o estado iria crescendo até assumir o controle de tudo e se tornar socialista de fato . Tendo isso explicado bastaria forçar uma interpretação e todos os estados se tornam socialistas fabianos . Mas basta prestar atenção no que é a teoria socialista fabiana e perceberemos que um país não pode ser socialista fabiano.
Ora , se o socialismo fabiano é um conjunto de medidas que visam chegar ao socialismo, então ele não pode ser um sistema político, logo nenhum país é socialista fabiano , apenas poderia praticar o socialismo fabiano . O país é capitalista ou socialista e que adota o socialismo fabiano como forma de chegar ao socialismo . Outro problema é que ele dependeria de provar que as medidas tomadas pelo governo são para chegar ao socialismo para assim se caracterizar , do contrário são só governos alternando entre posicionamentos políticos conforme a necessidade como sempre ocorrem no mundo.
Apesar de ter referência acadêmica , o socialismo fabiano é usado por eles como forma de chamar qualquer governo de socialista quando fizer alguma estatização, intervenção na economia e qualquer outra pauta de esquerda . O problema é que para sustentar tal afirmação eles deverão recorrer a algum nível conspiracionismo , algo que soaria como : " PT quer implantar o socialismo no Brasil !" , o que não os tornaria muito mais leváveis a sério que Olavo de Carvalho, Bolsonaro e Nando Moura.
Referências:
1 - Definição real socialismo e capitalismo:
Definição de socialismo : https://www.significados.com.br/socialismo/
Definição de socialismo : https://www.significados.com.br/capitalismo/
Diferenças entre ambos :
https://www.significados.com.br/capitalismo-e-socialismo/
http://www.suapesquisa.com/capitalismo/capitalismo_socialismo.htm
http://brasilescola.uol.com.br/geografia/principais-diferencas-entre-capitalismo-socialismo.htm
Vídeo : "As diferenças entre Socialismo e Comunismo. " Disponível em
https://www.youtube.com/watch?v=CFTAP4xlUoc
Definição internacional de capitalismo e socialismo :
https://opinionfront.com/communism-vs-capitalism
3- Os contratos sociais do anarcocapitalismo;
Vídeo "IMORALIDADE NO ANARCOCAPITALISMO " Canal "Alexandre Porto" Disponível em :
https://www.youtube.com/watch?v=-uNHLzJ2BxU
4- Socialismo fabiano :
https://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_fabiano
Comentários