Haveriam monopólios no anarcocapitalismo?

Dessa vez não se trata de uma deturpação do significado de uma palavra como vimos em outros posts , apenas uma incapacidade de ampliar a visão e perceber que os monopólios também aconteceriam no anarcocapitalismo ou não aconteceriam em nenhum sistema.

Vejamos , o que seria monopólio? Por incrível que pareça temos mais de uma interpretação para algo que parece simples . Partiremos dessas duas definições e veremos como elas se comportam sem e com o estado. A primeira e mais conhecida , é a definição que diz que monopólio é quando há domínio exercido por apenas um de um determinado ramo , uma empresa ou alguém , domina um setor da economia por exemplo. Duas perguntas básicas que se pode fazer ao sermos confrontados com essa definição:

- Isso acontece com a existência de um estado ?

- Isso não aconteceria se o estado não existisse ?

Em alguns pontos veremos que não há monopólio com o estado e em outras que haveria sem o estado .

Para responder a primeira só precisamos nos valer da atual resposta dos anarcocapitalistas . Segundo eles , vários serviços são monopolizados diretamente pelo estado ou são monopolizados via corporativismo , o que só seria possível graças ao estado. Se eles se baseiam na definição de domínio único e absoluto do estado para afirmar isso , eles estão errados .

Por mais absurdo que possa parecer a minha afirmação em dizer que por essa definição não existe monopólio estatal , devemos ficar atentos a definição e ela próprio se refuta . Preste atenção : domínio ÚNICO do estado sobre um setor . Ou seja ou o estado domina exclusivamente o setor sem nenhuma concorrência, mesmo que mínimo, ou não há monopólio . Quais os setores mais comuns que se costuma atribuir monopólio ao estado ?

- Entregas e empresas estatais em geral;

Por mais que o Correios seja a mais conhecida empresa de entrega do país , não pela sua competência obviamente, e que ela seja estatal , ela não é a única . A DHL Express e a TNT Express, duas gigantes multinacionais do setor de entregas , também fazem entregas a nível federal , ou seja se elas existem não há monopólio estatal.

O mesmo vale para todos as outras empresas estatais . No caso das fornecedoras de energia e água , mesmo que em praticamente em todo lugar o serviço seja fornecido pelo estado de forma monopolista , em vários lugares se tem fornecimento por empresas privadas , que obviamente tem a concessão estatal para fazer o serviços. Mas não são o estado, logo é alguém que fornece o serviço além do estado, logo não há monopólio estatal nesse ramo.

É importante destacar que no caso do corporativismo, ou há domínio total da empresa corporativista ou não há monopólio. Haver estado e empresa corporativista já descaracteriza monopólio, podendo classificar apenas um cartel ou oligopólio.

No caso de recursos naturais como petróleo, minério de ferro e gás natural , é a mesma coisa . Uma pequena parte da exploração desses no país é feita por empresas privadas , entre elas multinacionais como a Shell e Chevron no caso do petróleo . É importante destacar que se trata de empresas privadas explorando para si , e não uma privada explorando o petróleo para o estado.

Vale lembrar também que esses recursos são muito limitados , não são como laranjas ou maçãs que se dá para qualquer um plantar no quintal de casa . Se tem uma quantidade pré estabelecida e só. Assim qualquer um que chegar e dominar primeiro as reservas teria o monopólio desse . No anarcocapitalismo isso seria mais difícil com recursos como minério de ferro , mas com certeza aconteceria com petróleo e diamantes por exemplo. Então provavelmente também aconteceria no ancap pois esses continuariam limitados da mesma forma.

- Estradas;

Um dos argumentos que usarei no post que defende a existência do estado será a questão da infraestrutura, e isso envolve as estradas . Mas isso é assunto para os próximos posts. Nesse só falaremos das estradas para citar as privadas que existem em varias partes do país, sendo mais comum no estado de São Paulo . A existência de estradas privadas prova que mesmo em um setor que para existir depende muito do estado, nem nesse há o monopólio estatal.

- Lei;

Falar em monopólio da lei é ridículo. A lei é sempre fruto de convenções sociais , com as pessoas criando as leis para organizar a vida em sociedade .

A lei necessariamente deve ser a mesma para todos, ela não deve ser uma mercadoria, que cada um poderia fazer a sua . Mesmo a lei que cada um poderia criar as próprias leis dentro da sua propriedade privada do anarcocapitalismo, é uma lei , e ninguém poderia desrespeita-la criando a própria lei dizendo que ele pode mandar na propriedade alheia.

Assim se a lei valer para todos e eu não poder criar a minha for uma forma de monopólio, então além de ser um monopólio mais que necessário , ele também aconteceria no anarcocapitalismo.

O fato de no caso com o estado ser ele quem faz as leis não mudam esse fato , pois tribunais privados criariam suas leis baseadas em propriedade no ancap . É óbvio que isso poderia gerar problemas de interpretação do que seria propriedade como eu tratarei nos próximos posts. Porém a questão é que mesmo que cada um crie sua lei no ancap , ele teria que em algum momento se basear na lei de propriedade privada, então seria um monopólio de lei que resultaria em outras leis . Algo como filiais de uma multinacional monopolista. Se o problema no entanto é o monopólio do estado em exercer as leis , temos vários tribunais privados no Brasil.

- Força;

Segundo os anarcocapitalistas o estado exerce o monopólio da força porque ele detém o maior poder de fogo , e não permite as pessoas de se armarem como quiser , tendo assim maior poder de fogo que a população e assim pode se impor sobre ela da forma que bem entender . Até aqui talvez eu poderia concordar, porém questionaria se também não poderia acontecer no anarcocapitalismo . Sim , pois a menos que os ancaps acreditem que todos terão condições financeiras de comprar armas extremamente poderosas de destruição em massa como bombas atômicas , em algum momento alguém terá maior poder de fogo que todo mundo , e com isso deteria o monopólio da força na região.

O argumento fica ainda mais bizarro quando tentam confrontar o monopólio de mega empresários no anarcocapitalismo, pois segundo eles esse monopólio não existiria porque as pessoas teriam armas em casa se quisessem , logo o poder estaria distribuído.

Essa afirmação absurda esbarra em dois pontos:

1 - Vários estados permitem que as pessoas tenham armas , como os EUA , Suíça e Quênia , ou seja não seria um problema inerente ao estado mas sim do governo brasileiro, que na verdade não proíbe a posse de armas pelos cidadãos , apenas dificulta . Então não haveria monopólio da força estatal nesses países ?

" Mas o estado não permite que adquirimos qualquer arma , tipo tanque. " poderia alegar algum ancap que ouvisse esse argumento.

Então não ter pessoas com mesmo armamento já caracteriza como monopólio? E se no anarcocapitalismo algum mega empresário tivesse uma super bomba atômica de tecnologia complexa e criada sob encomenda , e por isso fosse bem cara , e ninguém mais tivesse , haveria monopólio dele também por ninguém ser capaz de comprar uma sequer parecida ? Óbvio que sim.

" Mas não há restrições para que as pessoas comprem , é permitido, mas as pessoas não tem dinheiro. " tentaria novamente o amigo anarcocapitalista.

Acontece que os motivos que levam ao monopólio é irrelevante caso exista monopólio em um lugar . Por exemplo, imagine se em uma sociedade anarcocapitalista uma empresa de Internet se destacasse por um serviço de extrema qualidade e preço acessível a qualquer um , com o tempo todos comprariam nela e suas concorrentes não conseguem nem chegar perto da qualidade e preço. Então elas faliriam e com o tempo só restaria essa . Repare que não há regulamentação estatal que impeça alguém de tentar criar um empresa que compita com essa empresa de Internet, mas mesmo assim há o monopólio dessa.

Imagine também nesse mesmo anarcocapitalismo que alguém dominasse todas reservas de nióbio do mundo ( o que não é muito difícil de imaginar ,uma vez que ele já está quase todo em mãos de empresas privadas hoje em dia) , e produzi-lo artificialmente não compensa para fins de mercado, logo todo o nióbio está nas mãos de uma empresa . Repare que novamente há um monopólio sem necessidade de regulamentação estatal. Logo o fato de ninguém conseguir comprar uma super bomba atômica não muda o fato de haver o monopólio da arma por esse mega empresário.

2 - O segundo motivo é porque mesmo em países com fortes restrições ao uso de armas as pessoas ainda conseguem adquiri-las ,seja por meios legais de regularizar o porte , ou por meios ilegais , como fazem os traficantes, por exemplo . Então se pegamos a definição de domínio único de algo, para que seja monopólio, então não temos monopólio estatal de armas , nem da força.

Uma comparação injusta , talvez ? Como comparar o poder de fogo do estado, com seus tanques de guerra, helicópteros , exército altamente treinado , bombas , navios porta-aviões, etc com um indivíduo ou grupo pequeno de indivíduos com no máximo um fuzil ou metralhadora? Bem , eu concordo que não tem como comparar , porém não sou eu quem afirmou inicialmente que monopólios são domínio único e exclusivo de algum grupo ou indivíduo em um ramo , por essa lógica extremista não haveriam monopólio no estado , afinal essa definição extremista ancap de monopólio não liga se alguém tem mais poder de fogo que outro , os próprios acusam o estado de ter o monopólio da força porque impede as pessoas de terem armas , e se ele permitisse o poder estaria distribuído e não haveria monopólio.

Se da mesma maneira eles também acreditam que mesmo que uma multinacional A domine 99% do mercado, caso exista uma micro empresa do seu zé da esquina , mesmo que ele não tenha a menor capacidade de competição com a empresa já instaurada e é irrelevante em termos de mercado , não há monopólio da empresa A , da mesma maneira se existe um cara com uma 38 em casa , não há monopólio estatal mesmo esse sendo extremamente mais poderoso belicamente que esse cara da 38 e não haver menor possibilidade de competição entre esse cara da 38 e o exército estatal . Aliás ao longo do livro os ancaps perceberão, se é que já não perceberam, que usar definição extremista para tudo , o que é uma característica marcante deles, não é uma boa ideia.

Caso eles assumam que há monopólio da força do estado mesmo alguém tendo uma arma em casa , pelo fato dela não ser relevante em termos de mercado , chegamos então a segunda definição de monopólio que é mais plausível para os dias atuais.

Veja bem , eu não neguei em momento algum que há monopólio estatal nessas áreas , de fato ele existe , porém a definição de monopólio que é usada pelos ancaps não se aplica ao tipo de monopólio que temos com o estado ( E em alguns casos sem ele também ). O tipo de monopólio que temos é quando uma empresa domina tal porcentagem do mercado que é capaz de distorcer os preços dele e esmagar a concorrência.

Exemplo disso é o que não faltam nos dias de hoje . A Google, a Intel , a Coca Cola , o Whats App , cada uma com seu respectivo ramo . E claro o monopólio do estado sobre todos os ramos citados , desde força, infraestrutura, distribuição de água e energia elétrica e entregas . Tudo exemplo de monopólio sem haver domínio absoluto.

Pois bem , qual a relevância da existência dessa outra definição de monopólio para o tema do anarcocapitalismo? Muito simples , não nos esqueçamos do argumento ancap que levou a esse post.

" Não haveriam monopólios no anarcocapitalismo. "

Ora , se como vimos monopólio é o domínio de uma empresa de uma parte significativa do mercado a ponto de ter o poder de distorcer os preços e quebrar a concorrência, então fica quase evidente que isso também aconteceria no anarcocapitalismo. Na verdade basta pensar que isso ocorre hoje em e a sem a ajuda do estado , de forma natural , então não há porque não acontecer sem o estado.

Simplesmente empresas muito grandes começam a comprar boas partes de empresas menores que estão se destacando, tipo 40% ou 50% das ações delas , se tornando sócios. É algo vantajoso para ambos , pois para a empresa menor ,ela ganha um parceiro significativo , que ajuda a empresa a receber investimentos e crescer , e também é vantajoso para a empresa grande, que agora ganha uma parte dos lucros que antes seriam todo do concorrente.

Obviamente ela não vai sair comprando todas concorrentes igual uma pessoa histérica viciada em compras , apenas as que se destacarem a ponto de incomodar , de modo que ela tenha domínio significativo do mercado . Não é um processo rápido, mas sim de longo prazo , pois ela precisa ter o retorno do investimento que fez ao comprar a outra empresa. É interessante observar que a longo prazo o monopólio tende a se manter mesmo em um livre mercado.

Isso porque caso a multinacional se instaure e ganhe grande parcela do mercado, já se subentende que seus produtos são de qualidade superior e preços melhores devido a maior capacidade de produção em massa, isso porque quanto maior a produtividade menor o preço necessário para a produção de uma unidade, consequentemente menor o preço final . Empresas com grande capacidade de investimento tem mais possibilidade de produzir em massa , pois podem conseguir maior maquinário, contratação de mais funcionários, investimento em pesquisas por melhores produtos , etc que um Seu Zé da esquina, por exemplo . Assim o fato de ter uma dessas multinacionais instauradas já dificulta bastante a vida dos concorrentes que queiram surgir para competir , elas teriam que se reinventar.

Uma vez que apesar de todos fatores contra , uma pequena empresa consegue ganhar mercado , entra a multinacional e oferece dinheiro por uma porcentagem da empresa em troca prometendo investir nela inicialmente e depois recupera o investimento e é dona de parte da empresa , ficando com parte dos lucros . Muito provavelmente o empresário não vai querer bancar o herói da argumentação libertária e querer ir contra o monopólio já imposto , até porque é mais vantajoso economicamente ter como sócio o mega empresário. O empresário sempre faz o que é mais vantajoso economicamente, o que dá mais lucro , pois do contrário ele leva prejuízo , se temos prejuízo por um tempo a empresa fali e todo esforço para a manter de pé foi em vão. Assim é bem provável que ela vai se unir ao monopólio da grande empresa e aumente o monopólio dela.

Se antes só com a existência da multinacional já era difícil para surgir concorrência que bata de frente com o monopolista , agora de dois concorrentes de peso fica ainda mais difícil , e mesmo que surja o terceiro o processo se repete , e assim se forma o monopólio sem o estado . Exemplos disso no dia a dia para não parecer que é só uma suposição do autor ? Isso é o que não falta.

Poderia citar as 8 empresas que dominam o mercado mundial de alimentos , mas os anarcocapitalistas poderiam alegar que isso acontece devido as altas regulamentações estatais, e que sem o estado surgiram várias empresas de fundo de quintal sem nenhuma higiene no processo de fabricação e que conseguiriam competir com gigantes multinacionais e logo não haveria monopólio.

Isso além de ser um atentado contra a lógica já apresentada aqui , não passa de pura suposição, pois não há provas diretas que essas empresas só dominam o mercado devido a atuações do estado , eles esquecem também que esse monopólio é a nível mundial , se a tese deles estivesse correta , deveria se ter vários concorrentes do ramo de alimentos oriundos dos países liberais , e essas empresas não deveriam dominar o mercado em países ditos de livre mercado . Deveríamos ver várias empresas de alimentos de Hong Kong, Austrália e Suíça ( apesar de ter a Nestlé, essa não deveria conseguir dominar os mercados nos países liberais e deveria ter mais de uma nível Nestlé suíças ) dominando o mercado de alimentos , mas no entanto não é o que vemos . A liberdade econômica da Holanda e Canadá não os impediram de ter seus mercados dominados por essas multinacionais gigantes.

Só aí já poderíamos dar a argumentação de em livre mercado não haver monopólio como refutadas , mas ainda temos que cumprir a promessa de ver como eles se comportam nos EUA do início do século XX , Suíça e Hong Kong atual . Antes disso porém é importante definirmos alguns conceitos para nos situamos melhor . Lembra-se do processo de aquisição de porcentagens de uma empresa menor que se destaca no mercado, por empresas maiores? Esse processo é chamado de "truste ".

Quando uma multinacional gigante começa a fazer vários "trustes" , ampliando seu monopólio ao domínio de várias empresas temos um "holding" , que nada mais é que um domínio de uma empresa gigante sobre várias menores , ou simplesmente uma evolução do truste , exemplo clássico disso é a Ambev . Quando se tem vários holdings de vários ramos se unindo através de aquisições da bolsa de valores , dizemos que tem "conglomerados empresariais" . Então para nos situarmos, imagine uma espécie de escala de evolução na seguinte ordem:

Trust ----- > holding ------> Conglomerados

Fica claro então que se temos conglomerados é porque tivemos holdings antes , se tivermos holdings é porque anteriormente tivemos trustes, e é provado que temos monopólio de um certo grupo empresarial através de aquisição de empresas menores por empresas maiores . Em suma bastaria provar que existem conglomerados empresariais e já provamos que existe esse tipo de ação. Durante a apresentação dos conglomerados algumas pessoas poderão questionar se o fato de existir mais de um conglomerado já não refutaria a existência de monopólio, afinal eles poderiam competir entre si . A resposta é um sonoro não, o que se tem nesse caso são oligopólios, que na prática não tem muita diferença com monopólios, já que não tem como fugir desses dominantes, que geralmente são bem poucos . Normalmente um se destaca em uma area , o outro em outra, e ambos são donos de quase todo o mercado, o que mostra a farsa do livre mercado em locais com oligopólio . A maioria dos países , até mesmo os não considerados livres economicamente tem muitos oligopólios em sua maioria , e não monopólios . Ex: O serviço de telecomunicação do Brasil , temos um claro oligopólio da Oi , Tim , Vivo e Claro . São mais de uma empresa e nem por isso são livre mercado .

Então lhes apresento os principais conglomerados/holdings empresariais de:

Hong Kong:

1- Swire Group - Empresa inglesa de propriedade , aviação , bebidas , serviços marítimos e hotéis , comércio e indústria . Sua história basicamente é um grupo de empresários ingleses que desembarcaram por lá em 1866, quando a ilha ainda era de domínio dos britânicos , fundaram um negócio inicialmente de transportes de pessoas e mercadorias , depois expandiram seu negócio para as refinarias de açúcar . Passaram por sérias dificuldades durante o período da segunda guerra , chegando a sair do país na década de 50 , mas depois voltaram com tudo , diversificando seus negócios por várias áreas, como aviação na década de 90 e complexos comerciais nos inicio dos anos 2000 . Entre suas aquisições que a classificam como holding/aglomerado estão a :

Cathay Pacific Aiways - Adquirida quase que totalmente na década de 90;

HAECO - Outra empresa de aviação, adquirida na decada de 50.

Steamships Trading Company - Grande empresa de hotéis , logística e transporte da Papua Nova Guiné que faz parte do grupo da Swire desde a década de 60 . Até meados de 2003 a Swire detinha algo em torno de 67% da empresa.

Fora muitas outras , sendo que nenhuma dessas aquisições foi feita via regulação estatal . Inclusive todas elas foram feitas no período de liberdade econômica plena em Hong Kong , que é o período pós década de 60. Atualmente faz parte do grupo da Coca-Cola , onde participa da área de engarrafamento dos produtos.

2- Chow Tai Fook - É uma empresa conglomerada de Hong Kong envolvida no desenvolvimento imobiliário, hotelaria, casino, transporte, jóias, portos e empresas de telecomunicações , fundada na década de 60 . É possuída pela família de Cheng Yu Tung, que domina o mercado em suas respectivas áreas , sendo donos de boa parte das empresas de Hong Kong , incluindo New WorldDevelopment ( Empresa de Hotelaria e Infraestrutura) e NWS Holdings Limited(Fornecedora de energia , água , tranporte e infraestrutura ) e também Marina hotel em Manila, nas Filipinas. Além de possuir juntamente com NWS os duas principais empresas de ônibus de Hong Kong.

3- QI Group - Conglomerado instaurado em Hong Kong que domina boa parte do mercado nas areas de telecomunicações , produtos colecionáveis e logística .

Dado interessante sobre Hong Kong:

Durante a pesquisa , encontrei o conglomerado empresarial da Jardine Matheson Holdings (Jardines), e como o próprio nome já é bem sugestivo , se trata de um conglomerado britânico que se aliou a influente família Keswick , e com o tempo se tornou dona de várias outras empresas e vários outros ramos em Hong Kong , tendo como suas subsidiárias Jardine Pacific, Jardine Motors, Jardine Lloyd Thompson , Jardine Strategic Holdings, Fazenda de Leiteria, Grupo de Hotel Mandarin Oriental, Jardine Cy, que dominam o mercado por Hong Kong ,fora tantos outros negócios por lá . Outro conglomerado que praticamente domina tudo é a CK Hutchison Holdings, que apesar de não ter crescido com ajuda do governo , tem um fator bem curioso sobre ela.

Ao contrário dos outros que desenvolveram seu monopólio naturalmente , a Jardine e a CK Hutchison Holdings por pertencer uma família há séculos dominando o mercado na China , tem fortes relações com o governo chinês. Tanto ela como a CK Hutchison Holdings são dadas como públicas em suas páginas oficiais no Wikipédia, apesar de serem consideradas privadas , inclusive sendo dada como a maior empregadora não governamental de Hong Kong . Seria uma espécie de corporativismo ? Provável , talvez Hong Kong não seja tão livre quanto os ancaps dizem . O que não refuta a ideia inicial do monopolio natural em Hong Kong, porém acabaria com a argumentação que ela é desenvolvida ou se desenvolveu pelo livre mercado . Basta ver que os outros monopólios se formaram de forma natural . Se Hong Kong abriu o mercado na década de 60 e o livre mercado acaba com esses monopólios , ao menos o monopólio da Swire, QI Group e Chow Tai Fook não deveriam ter acontecido . Vale lembrar que esses dominam todo o mercado praticamente , então a liberdade econômica por lá não existe ou é inútil ? Deixo a reflexão com os ancaps.

Caso esse corporativismo seja confirmado , outro questionamento que se pode fazer é sobre a credibilidade dos órgãos medidores de liberdade econômica. Que critérios são esses que visam identificar lugares onde a liberdade econômica é maior e acaba por apontar como o país mais livre economicamente do mundo, um país mergulhado em corporativismo? É um erro muito grave não concorda ? O erro se repete ao colocar Cingapura entre os 5 primeiros mais livres sendo que esse tem massiva participação do estado na economia.

Isso põe em cheque toda a metodologia dos sites medidores de liberdade economica . Sobre isso não fica dúvida, e fica evidente o quão ancaps não visam classificar países de fato pelas características reais e fazer análises sérias do que leva desenvolvimento ao país , como bons charlatões vendedores de uma ideia visam apenas arrumar critérios para definir países desenvolvidos como países que seguiram o que eles dizem , mesmo que não o tenham feito na prática, como fizeram com Cingapura . Lamentável!

EUA no início do século XX :

Se contassemos os EUA como um todo seria o mais fácil de todos . Achar conglomerados empresariais nos EUA é como achar uma agulha em um agulheiro , os anarcocapitalistas sabem disso e por isso logo armam sua primeira falácia de defesa alegando que os EUA não são livres economicamente, estão mergulhados em corporativismo e regulamentações estatais , etc, e que na verdade os EUA só foram livre economicamente até o inicio do século XX . Acontece que mesmo que isso fosse verdade, tais regulamentações estatais e corporativismo não foram suficientes para lhe arrancar o título de 17 mais livre economicamente do mundo . A frente de Islândia e Coreia do Sul por exemplo . Ou seja são bem livres economicamente sim , e valeria sim como argumento de como os monopólios surgem sem o estado .

Mas também não é difícil achar monopólio na "época de Ouro" dos EUA . Tal momento é citado no final do século XIX e início do século XX . Bastaríamos encontrar aglomerados empresariais na época e bingo . Vamos lá:

Standard Oil : A famosa empresa dos Rockfeller, os donos do petróleo americano, surgiram no ano de 1870, auge do liberalismo clássico nos EUA , ela se beneficiou e se transformou na maior empresa de petróleo do mundo. Normalmente eles não são ignorados por alguns ancaps, mas justificados que seria um monopólio bom. Essa questão de monopolio bom ou ruim será discutida um pouco mais a frente.

Numerosos concorrentes foram absorvidos, a produção aumentou e os preços se tornaram competitivos. No início de 1880 , a Standard Oil e suas dependentes controlavam cerca de 90% das refinarias americanas, depois as suas sucessoras provenientes da divisão forçada da empresa nas chamadas 7 irmãs , detêm cerca de 86,9% dos poços de petróleo. São elas Shell, Texaco , Esso, Mobil, Chevron , Gulf Mobil e APOC . Mais tarde devido as fusões do mercado as 7 irmãs se tornaram apenas 4 , hoje conhecida como ExxonMobil , ChevronTexaco , Shell e BP . Ou seja é um monopolio que surgiu em uma época de não intervenção estatal na economia , que não só dominava o mercado como domina hoje em dia também.

Berkshire Hathaway : Começou como Companhia Valley Falls , uma empresa do ramo têxtil em em 1839, e após grande crescimento econômico , já em 1923 fundiu-se com a Companhia de Algodão Berkshire, fundada em 1889, em Adams, Massachusetts. A união das companhias ficou conhecida como Berkshire Fine Spinning Associates . A partir de então eles tiveram um crescimento impressionante. Já em 1917, era uma das maiores empresas de algodão do mundo , conseguindo inclusive sobreviver a grande depressão de 1929 , se aproveitando da ocasião para adquirir várias outras empresas como a King Phillips Mills em 1930 e Parker Mills em 1931 . A partir daí ela passou a adquir várias empresas dos mais variados ramos , como uma patricinha fazendo compras em um shopping , sendo hoje dona de mais de 50 empresas subsidiárias e essas tem mais de 200 empresas subsidiárias também. Sabendo que o monopólio deles começou em uma época de auge de liberalismo econômico nos EUA , é impossível falar em ajuda do estado para tal monopólio se manter.

Nabisco : É uma empresa fabricante de biscoitos e outros tipos de doces. Sediada em Nova Jesrey , foi fundada em 1890 , após a fusão de várias empresas regionais fabricantes de biscoitos . Dominou o mercado por mais de um século até ser comprada pela Kraft Foods em 2002.

Mega conglomerados como da Johnson & Johnson, Coca Cola , P&G e Kraft só comçaram a fazer suas super aquisições a partir da década de 60, em uma época de bastante liberdade econômica nos EUA , assim como é hoje , ou seja também são prova da conglomeração nos EUA que tem mercado bastante livre . Apesar de não fazer nenhum sentido, os ancaps costumam negar essa liberdade econômica e poderiam atribuir tal domínio ao estado de alguma forma, como eles sempre fazem,pois para eles os EUA só contam se for até os anos 20, então se o leitor não se importar , não vamos nos aprofundar neles.

Suíça :

Nestlé : A empresa foi formada em 1905 pela fusão de duas empresas que já dominavam o mercado, a Anglo-Swiss Milk Company, fundada em 1866 pelos irmãos George Page e Charles Page e Henri Nestlé (nascido Heinrich Nestlé). A empresa cresceu significativamente , e entre as suas aquisições nacionais temos a Cailler e Kohler em 1929 . A empresa fez várias aquisições corporativas, e além de dominar o mercado em seu país ainda expande o negócio para outros países , adiquirindo Crosse & Blackwell em 1950, Findus em 1963, Libby em 1971, em 1988 e Gerber em 2007, além da L'oreal em 1970 .

Roche : Uma das maiores empresas de medicamentos do mundo atualmente , foi fundada em 1896, e com o tempo foi se desenvolvendo e engolindo empresas concorrentes para si como a Roure Bertrand Dupont e Givaudan em 1963 , Givaudan que por sua vez tem um verdadeiro conglomerado próprio incluindo empresas como Fritzsche, Dodge e Olcott adiquiridas em 1991 , IBF uma empresa de queijos em 2003 , entre outras empresas , além de se fundir com a Quest international em 2007 se tornando líder mundial no ramo dos perfumes . A Giuvadan pertencendo a Rohe , obviamente todo esses ramos também são da Roche .

Julius Baer Group : Trata-se de um dos maiores bancos privados da suíça, que como toda grande empresa não poderia deixar de fazer suas aquisições , comprando outros bancos privados que antes pertenciam ao maior banco suíço , o UBS, comprando o Ferrier Lullin , a casa de gestão de ativos Global Asset Management (GAM ) , Ehinger & Armand von Ernst, Ferrier & Lullin e o Banco di Lugano.

Swatch Group : Empresa de relógios suíços que foi fundada nos anos 80 , que cresceu , comprou diversas outras empresas de relógios ao longo da história como a Blancpain S.A em 1992, Breguet S.A em 1999 , Glashütter Uhrenbetrieb GmbH em 2000 e a HM Holding em 2013. Ela domina não só o mercado suíço de relógios como também o mercado mundial no ramo. Inclusive sendo a monopolista no fornecimento de algumas peças essenciais ao funcionamento dos relógios mecânicos.

Richemont : Gigante conglomerado do ramo de artigos de luxo, dona de várias empresas adquiridas ao longo da sua história , como a Baume & Mercier , IWC , Jaeger le Coutre , Stern Group , Piaget e Roger Dubuis , todas elas suíças , o que prova que a liberdade economica interna da Suíça não impediu o monopólio dela .

Com os devidos links explicando sobre cada um na descrição, fica uma dúvida para os anarcocapitalistas responderem:

O livre mercado não impede monopolios ou esses países não são livre mercado ?

Mais uma vez poderíamos dar o argumento de em livre mercado não haver monopólio como refutadas , mas claro os amigos anarcocapitalistas no auge de seu desespero poderiam usar uma última carta na manga e optar pela segunda opção dizendo que isso de alguma forma é culpa do estado , que ele mesmo que exista minimamente vai interferir na economia e causar esse tipo de coisa . Além de se basear em achismos novamente ,não havendo provas para sustentar tal argumentação , fica evidente o desespero anarcocapitalista ao afirmar esse tipo de coisa , afinal se baseiam em algo que eles não sabem o que é para justificar que em algo que nunca foi implantado para sustentar a argumentação.

Para isso porém eles deveriam se auto refutar mesmo que sem perceber, sobre que o livre mercado traz prosperidade, pois esses países são muito desenvolvidos e tem bom IDH, se eles não são livres economicamente algo que não é o livre mercado traz prosperidade a eles .

É claro que a partir desse questionamento o que eles poderiam argumentar é justamente que esses países não são totalmente livres , e que o estado mesmo que seja mínimo, vai interferir na economia e causar esses fenômenos. Essa desculpa esbarra em dois problemas lógicos , sendo o primeiro já abordado no post sobre socialismo , que é a necessidade de 100% de implantação do sistema de livre mercado para termos seus efeitos positivos acontecendo , para eles sustentarem sua afirmação eles deveriam dizer que se tivermos 99% de livre mercado mas 1% de intervenção então não teríamos efeitos positivos do livre mercado acontecendo , o que tornaria o livre mercado algo utópico, pois ele so seria possível no próprio anarcocapitalismo.

E é evidente que essa afirmação não faz o menor sentido. As diferenças entre países com de fato mais liberdade econômica com os que tem menos é gritante, principalmente quando se compara os extremos como Hong Kong e Venezuela , ou seja se o livre mercado impedisse monopólios deveríamos seguir a lógica de quanto mais liberdade econômica menos monopólio, mesmo de empresas estrangeiras que se desenvolveram no seu país . Mas não é isso que vemos , o mercado mundial , independente de ser livre economicamente ou não, é dominado pelas mesmas multinacionais provenientes praticamente do mesmo país : os EUA . Que atualmente não é nem o mais livre economicamente do mundo nem o menos, o que quebra qualquer tese de terem surgido nos EUA devido a liberdade econômica ou por falta dela .

E obviamente , mesmo que eles alegassem esse absurdo a realidade os refuta por si só , bastando apenas recorrer a como se formam tais monopólios. São empresas privadas comprando empresas privadas em livre negociações , sem nenhuma interferência do estado , não há regulamentações que obrigam as empresas a se fundirem. Então se não é algo que acontece por causa do estado , caso ele não exista não faz diferença para que tal prática ocorra . A expectativa dos anarcocapitalistas de verem várias empresas concorrendo entre si , assim como a ideia de estarem totalmente livres ou vivendo em uma sociedade 100% ética e sem coerção , provavelmente se manteria apenas na ilusão. No final teríamos um aglomerado empresarial que dominaria quase tudo , e consequentemente um monopólio desse aglomerado.

Assim é mais uma falácia ancap que desce pelo ralo . Chegamos então a seguinte conclusão : Primeiro os ancaps devem definir monopólio , dependendo de como o definem , ou os anarcocapitalistas assumem que haveria monopólio no anarcocapitalismo ou assumem que não existe nem com o estado.

Mas um ponto é importante destacar sobre a questão do monopólio. O monopólio do livre mercado é um pouco melhor que o monopólio estatal ou corporativista , pois esses pelo menos são obrigados a manter a qualidade ( nem que seja das empresas dominadas pelo monopolista ) dos produtos ou serviços , pois do contrário eles perdem clientes. Vale lembrar que apesar de termos um monopolista dono de boa parte das ações de quase tudo , ainda temos donos diferentes nas porcentagens menores , e esses querem aumentar seus lucros , então precisam competir por clientes. Assim pelo menos a qualidade dos serviços e produtos tende a se manter , isso se não melhorarem com o tempo . Dessa forma a liberdade econômica se torna um ponto interessante em certo ponto.

Mas se descobrimos que uma vez acontecendo o monopólio do anarcocapitalismo seria um pouco melhor que o estatal/corporativista , porque o monopólio seria um argumento contra o ancap ? Parece mais uma questão psicológica , na prática da vida das pessoas não mudaria muita coisa , certo ?

Bem , primeiro que o objetivo do post não era mostrar porque monopólios seriam ruins , apenas mostrar que de fato aconteceriam , afinal o título do post não é "Monopólios são bons " é sim "Não haveriam monopólios no anarcocapitalismo" . Mas claro que nem tudo seriam rosas quando esse monopolista dominasse boa parte das empresas , afinal humanos são naturalmente egoístas e sempre tendem a agir em benefício próprio, mesmo que isso prejudique terceiros . É assim com o estado e porque seria diferente sem ele ? A questão do egoísmo humano natural não parece ser um ponto de discordância nem entre os anarcocapitalistas, que não só assumem o humano como egoísta como tentam dar um sentido bonitinho para a palavra, confundindo com egocentrismo ora dizendo que egoísmo seria a pessoa pensar no seu bem estar primeiramente , desde que não prejudique o outro , ou seja criando a própria definição para uma palavra novamente e ignorando o sentido real . Egoísmo e egocentrismo difereciam-se na teoria mas na prática não muito , pois necessariamente implicam em você fazer o que você acha que é melhor para o seu ego , ou ego no centro de tudo isso eles estão certos , mas a parte de "desde que não prejudique outros " fica por conta deles . A crítica ao egoísmo é justamente que a pessoa não se importa em passar por cima dos outros para conseguir o que quer e não ajuda o próximo mesmo que isso não vai lhe fazer falta.

Ou seja se eles assumem que cada um faz o que é bom para si , mesmo que isso passe por cima de outros, o que você acha que alguém que dominaria todo o mercado poderia fazer em seu favor ? Dominar completamente recursos naturais como água e vende-los a preços absurdos ? Fazer guerras para atender a seus interesses ? Criar um tribunal privado e então passar literalmente a criar as próprias leis ? Tudo isso será discutido nos próximos posts.

---

1- Serviços privados em setores supostamente monopolizados pelo estado;

Entregas :

DHL - http://www.dhl.com.br/pt/express.html

http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,empresas-privadas-de-entregas-ja-substituem-correios,84322e

"Durante a última paralisação dos Correios, ocorrida em setembro de 2009, a DHL Express registrou aumento de 14% no envio de remessas expressas, incluindo operações domésticas e internacionais", informou a companhia por meio de nota.

TNT Express- https://www.tnt.com/express/pt_br/site/home.html

https://pt.wikipedia.org/wiki/TNT_N.V.

Fornecedores de água e energia privados

Associação Brasileira das Concessionárias Privadas de Serviços Públicos de Água e Esgoto , se ela existe logo serviços privados no Brasil também existem :

http://abconsindcon.com.br/sobre-a-abcon/

http://abconsindcon.com.br/associados/associados-sindcon/

http://www.grupoaguasdobrasil.com.br/o-grupo/institucional/

" O Grupo Águas do Brasil - Saneamento Ambiental Águas do Brasil (SAAB) é líder no setor de concessões privadas prestadoras de serviços de abastecimento de água, coleta e tratamento de esgotos no País. "

http://www.businessreviewbrasil.com.br/assuntodedinheiro/813/As-piores-e-melhores-Distribuidoras-de-Energia-do-paiacutes

Companhia Paulista de Força e Luz (CPFL) - https://pt.wikipedia.org/wiki/CPFL_Energia.

RIO GRANDE ENERGIA - https://pt.wikipedia.org/wiki/Rio_Grande_Energia

EDP do Brasil : https://pt.wikipedia.org/wiki/EDP_no_Brasil

LIGHT SERVIÇOS DE ELETRICIDADE - https://pt.wikipedia.org/wiki/Light_S.A.

Estradas privadas

https://www.nexojornal.com.br/expresso/2016/11/10/Por-que-no-Brasil-h%C3%A1-mais-estradas-concedidas-%C3%A0-iniciativa-privada-do-que-em-outros-pa%C3%ADses

http://g1.globo.com/bom-dia-brasil/noticia/2012/10/ranking-elege-rodovias-privadas-de-sp-como-melhores-do-brasil.html

Tribunais privados

http://exame.abril.com.br/revista-exame/quanto-pior-melhor-para-eles/

http://www1.folha.uol.com.br/fol/geral/gx033041.htm

2- Explicação como se formam os monopólios em o estado ;

Vídeo "Como se formam os monopolios " , canal "Saia da Matrix" disponível em : https://www.youtube.com/watch?v=y7pJOkZz3nY

https://youtu.be/F-iI9i_eoJg

3- Aglomerados empresariais de Hong Kong e como se formaram ;

http://www.scmp.com/business/article/1941580/history-swire-group-hong-kong-began-146-years-ago

http://mundodasmarcas.blogspot.com.br/2006/07/cathay-pacific-estrela-asitica.html

http://www.thestar.com.my/business/business-news/2003/05/22/swire-unit-to-buy---rest-of-steamships/

http://www.referenceforbusiness.com/history2/77/Steamships-Trading-Company-Ltd.html

Conglomerates : Hutchison, Jardines and Swire continue to dominate . Dísponivel em https://www.ft.com/content/ff7b391c-40d2-11e3-ae19-00144feabdc0

https://en.wikipedia.org/wiki/Jardine_Matheson

https://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_Whampoa

História do dono da CK Hutchison Holdings http://epocanegocios.globo.com/Informacao/Acao/noticia/2015/03/como-um-empresario-chines-que-saiu-da-miseria-se-tornou-um-bilionario.html

http://www.economist.com/node/9359112

https://en.wikipedia.org/wiki/Chow_Tai_Fook_Enterprises

https://www.linkedin.com/company/qi-group

4- Aglomerados empresariais dos EUA no inicio do século XX e como se formaram

https://pt.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil_Company

https://en.wikipedia.org/wiki/Berkshire_Fine_Spinning_Associates

https://es.tradingfloor.com/articulos/berkshire-hathaway-como-llego-a-ser-la-tercera-mayor-empresa-mundial-6791406

https://pt.wikipedia.org/wiki/Nabisco

5- Aglomerados empresariais da Suíça e como se formaram;

https://en.wikipedia.org/wiki/Cailler

http://corporativo.nestle.com.br/aboutus/history/home

http://corporativo.nestle.com.br/aboutus/history/tab-1919-1938

https://en.wikipedia.org/wiki/Givaudan

http://www.swissinfo.ch/por/ubs-cede-banco-privado-ao-julius-baer/4712262

http://www.swatchgroup.com/brasil/historia

http://www.swissinfo.ch/por/componentes-da-swatch_-vivemos-uma-guerra-entre-grandes-empresas-relojoeiras-/36678638

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Swatch_Group

https://de.wikipedia.org/wiki/Richemont

6- Egoísmo e egocentrismo ;

https://www.significados.com.br/egocentrismo/

https://www.significados.com.br/egoismo/

7- Trusts, Holdings e Aglomerados empresariais ;

http://brasilescola.uol.com.br/geografia/trustes-carteis-holdings.htm

https://pt.wikipedia.org/wiki/Grupo_empresarial